Оказывается, даже шестимесячный пропуск на подачу апелляционной жалобы может быть оправдан, если в дело вмешался фактор, который ранее не принимался во внимание.

В деле о банкротстве ООО «Дизал» Ильфира Гафиятуллина приобрела права требования к должнику на сумму 645 млн рублей. Позднее её представитель инициировал отказ, и суд исключил её из реестра кредиторов. Когда сама Гафиятуллина попыталась обжаловать это решение почти через два года, ей отказали: срок пропущен, представитель участвовал. Апелляционный суд учёл, что после исключения Гафиятуллина подавала ходатайство об утверждении мирового соглашения, то есть продолжала участвовать в деле, - пояснил ситуацию агентству МИБ на примере Дмитрий Поляков, руководитель «Поляков и Партнеры».

Однако в июле 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа пошёл против привычной практики и вернул вопрос на новое рассмотрение. Судьи сочли, что доводы о введении доверителя в заблуждение требуют проверки. Арбитражный специалист отметил, что перед нами редкий пример выхода суда за пределы закона и сложившейся практики Верховного и Конституционного судов.

«По букве АПК срок не восстанавливается — даже при наличии уважительных причин. Пресекательный срок поэтому именно так и называется. Но кейс «Дизала» показывает: в конкретных ситуациях арбитраж готов отступить от привычной практики и принять нестандартное решение, вопреки закону», — отметил он.

Фото: открытые источники

Источник: https://mibrf.ru/mainstage/dizal-ziganshin-i-milliony-iz-niotkuda-kto-stoit-za-bankrotnymi-shahmatami-tatarstana/